PARIS (AP) - Me Karim Achoui, l'avocat parisien qui a été victime vendredi dernier d'une tentative d'assassinat en pleine rue, a assuré mercredi dans un entretien à l'édition en ligne du magazine "Le Point" qu'il se savait menacé et qu'il avait averti le procureur de la République de Paris.

"On avait écrit à monsieur (Jean-Claude) Marin, procureur de la République. Il a eu le dossier entre les mains en personne; il l'a transmis à son numéro 2. Nous avons également écrit au secrétaire de l'Ordre des avocats. Nous leur avons indiqué que ma vie était en danger à cause de telle, telle et telle personne. M. Marin a dit prendre l'affaire très au sérieux. Et voilà", a déclaré Me Achoui depuis l'hôpital Georges-Pompidou où il est soigné.

Il a également affirmé connaître l'identité de ses agresseurs et a indiqué qu'elle sera connue "avant la fin de la semaine". L'avocat s'est insurgé du traitement qui lui est réservé dans la presse où il est décrit comme un "ami du milieu". "Si j'étais l'ami du milieu, on ne me toucherait pas", a-t-il souligné.

"Je me suis adressé au sommet de la hiérarchie judiciaire et aux représentants de l'autorité de ma profession (...) Vous êtes menacé de mort, vous écrivez à votre avocat, au procureur que telle personne à la suite de tel événement vous menace, et il ne se passe rien, on vous tire dessus. M. Marin aurait dû me recevoir et diligenter une enquête sur les commanditaires", a accusé Me Achoui, qui assure qu'il remettra sa robe noire le plus vite possible.

Des hommes armés et cagoulés attendaient l'avocat vendredi dernier à la sortie de son cabinet parisien et lui ont tiré dessus plusieurs fois avant de prendre la fuite. Il a reçu une balle dans la cuisse et dans le dos. Sa vie n'est plus en danger. AP

der/mw

---

Interview exclusive de Me Karim Achoui réalisée le 26 juin à l'Hôpital Georges Pompidou (15e).

27/06/2007-12h40 - Propos recueillis par Benoît Bertrand-Cadi (Tac Presse). - Rubrique coordonnée par Irène Inchauspé - © Le Point.fr

Comment vous sentez-vous ?
 
Ça va…

Vous souvenez-vous de ce qui s’est passé ?

 Il était 22 heures, je me dirigeais vers mon véhicule.  J’ai vu un homme arriver vers moi ; il s’est approché, il avait son casque et une veste en cuir ; il commençait à faire nuit, j’ai trouvé son comportement étrange ; je l’ai vu mettre sa main dans sa veste et je me suis mis à courir. Une balle est allée se loger dans la vitrine du magasin Renault ; j’ai reçu une première balle puis une seconde et je suis tombé à l’angle de la rue de Varennes. Une belle rue pour mourir. J’ai été pris en charge très rapidement par les services de police.


Que pensez-vous des commentaires autour de cette affaire ?

Scandaleux. Une phrase revient toujours : l’ami du milieu. Si j’étais l’ami du milieu, on ne me toucherait pas. Un juge des enfants poignardé, c’est la justice qui ne fonctionne pas ; la mère d’un accusé condamné à perpétuité qui demande une révision et qui décide ne pas attendre le résultat, c’est la justice qui ne fonctionne pas ; et quand on tire deux balles sur un avocat qui sort de son cabinet, pas sur une personne qui tient une boîte de nuit ou un établissement de jeu, ça devient un proche du milieu…



Vous avez dans votre cabinet des dossiers sur des personnes à la réputation sulfureuse ?

Vous savez, il n’existe plus à Paris qu’une vingtaine de cabinets pénalistes qui tiennent la route. Ils sont l’objet d’une trentaine d’agressions verbales par an. Mais quand je lis que l’on m’a fait monter de force dans des voitures pour récupérer de l’argent, je trouve ça encore plus scandaleux.


Cela ne s’est jamais produit ?

Non, je peux avoir des contentieux d’honoraires, mais je n’ai jamais été séquestré.


On a beaucoup écrit sur votre réussite qualifiée d’insolente, sur vos origines modestes… ?

C’est un faux problème. Le point de départ ne doit pas constituer la référence. A trente-trois ans, j’avais une clientèle digne d’un pénaliste de quarante ans. Que je sois parti de zéro ou que je sois fils de juriste, d’avocat ou de magistrat ne change rien. Le parcours est individuel, on ne peut compter que sur soi. Cette polémique vient de mon ancien associé qui explique que je suis le fils d’un brasseur de haut niveau. Je trouve ça scandaleux.


Pourquoi êtes-vous devenu avocat ?

Le hasard. J’ai fait médecine en même temps, et j’ai choisi d’être avocat…


Vous savez qui a tiré ?

Oui.

Qui est-ce ?

Vous le saurez avant la fin de la semaine.

Vous saviez que votre vie était menacée ?

Oui. On avait écrit à monsieur Marin, procureur de la République. Il a eu le dossier entre les mains en personne ; il l’a transmis à son numéro 2. Nous avons également écrit au secrétaire de l’Ordre des avocats. Nous leur avons indiqué que ma vie était en danger à cause de telle, telle et telle personne. Monsieur Marin a dit prendre l’affaire très au sérieux. Et voilà…


Vous avez le sentiment qu’on n’a pas pris ces menaces au sérieux ?

Je ne sais pas, il faut interroger monsieur Marin, il vous confirmera qu’il a un dossier extrêmement sensible dans son bureau depuis plus de quinze jours. Si ce n’est pas le cas, mes avocats vous fourniront les pièces tamponnées, horodatées d’il y a quinze jours, trois semaines…
Je me suis adressé au sommet de la hiérarchie judiciaire et aux représentants de l’autorité de ma profession. Que faire de plus ? Vous êtes menacé de mort, vous écrivez à votre avocat, au procureur que telle personne à la suite de tel événement vous menace, et il ne se passe rien, on vous tire dessus. Monsieur Marin aurait dû me recevoir et diligenter une enquête sur les commanditaires.


Selon certains « experts » cités dans la presse, les tireurs étaient des amateurs, sinon vous ne seriez plus là ; qu’en pensez-vous ?

Ce sont des amateurs quand ils échouent. Quand ils réussissent, ce sont des professionnels… J’ai dans mes dossiers des assassinats en plein Paris, de jour ou de nuit, commis par des amateurs, qui ont réussi. Vous savez, tuer en bas de son bureau un homme sans défense ne relève pas du plus grand héroïsme.  


Donc, selon vous, il s’agit d’une menace mise à exécution ?

Oui.


Vous avez été entendu par la police ?

Oui, pendant plusieurs heures. Le chef de groupe de la Crim’, en charge de mon dossier, m’a dit qu’il allait traiter mon dossier avec objectivité. J’ai été étonné. Je lui ai juste demandé de faire son travail.


Et demain ?

Je remonte en selle, je remets la robe d’artiste et c’est reparti. J’ai pris du retard…

Participants : Itziar LARRAZ et Unai ERREA, avocats du Collectif des prisonniers politiques basques et Anaiz FUNOSAS et Oihana AGIRRE, porte-parole d’Askatasuna.

INTRODUCTION

Nous avons longuement parlé ces derniers mois des lois d’exception françaises dites anti-terroristes et des conséquences concrètes qu’elles entraînent pour nous, les Basques, qui sommes avec les Corses les premiers visés par cette machine de guerre, le nombre de prisonniers dans l’État français le montre clairement. Nous vous avons à nouveau invités aujourd’hui pour vous parler plus précisément de notre prochain rendez-vous avec la 14ème section : l’appel du procès scandaleux des avocats du Collectif des prisonniers politiques basques qui aura lieu à Paris le 22 juin prochain. Rappelons qu’ils ont été condamnés en première instance à 4 ans pour Unai Errea et à 3 ans pour Itziar Larraz, et que 4 prisonniers ont été également condamnés à 5 ans de prison, dans le cadre d’une procédure entièrement arbitraire et politique dont Unai va vous parler maintenant.

INTERVENTION D’UNAI ERREA

1. Nous voulons tout d’abord expliquer la véritable base, le contexte et les tenants et aboutissants de ce procès.

Nous voulons dénoncer la nouvelle attaque politique que représente ce procès : avec cette procédure, une nouvelle attaque a été portée aux prisonniers politiques basques dans une tentative de nous criminaliser, nous qui nous occupons de leur défense.

Leur objectif est de nous faire taire car nous dénonçons la violation permanente des droits des prisonniers.

Ainsi, dans cette affaire, Itziar et moi ne sommes pas les seuls à être jugés, nous étions six citoyens basques dans le box des accusés.

* (Rappelons qu’Aintzane Orkolaga, Ainhoa Mujika, Lorentxa Beyrie et Josetxo Otegi ont été condamnés à 5 ans + l’interdiction définitve du territoire pour Aintzane, Josetxo et Ainhoa).

Cette criminalisation des avocats a un double objectif :
 Cacher la violation des droits qui découle de la politique spéciale appliquée aux prisonniers politiques basques ;
 Laisser les prisonniers sans défense juridique

Les accusations contre nous sont : complicité avec une association de malfaiteurs et remise de documents à des prisonniers en dehors des modes de transmission prévus par loi.

C’est une procédure en correctionnelle, la peine encourue est de dix ans.

2. Nous voulons dénoncer aussi les mesures et les méthodes employées par la section anti-terroriste pour construire ce dossier.

Lors de l’arrestation d’Itziar (12/06/2003), un fonctionnaire de la DNAT a fait pression sur elle en exigeant qu’elle change ses déclarations, disant que dans ce cas elle serait libérée le dimanche. Elle a refusé.

Ma première arrestation (19/05/2003) était une tentative du Procureur et de la juge Le Vert de me faire rayer de l’ordre des avocats. Finalement, le barreau de Paris n’a vu aucune raison de m’exclure. La deuxième fois que j’ai été arrêté (22/04/2005), au moment où je suis passé devant la juge Le Vert, celle-ci m’a dit qu’elle serait prête à faire un geste si je retirais mes déclarations. Ensuite, un autre magistrat m’a proposé de m’éviter l’incarcération si je démissionnais du barreau.

J’ai refusé et j’ai été incarcéré.

Le 15/07/2005, un magistrat m’a remis en liberté sous contrôle judiciaire après que le Procureur lui ait fait savoir qu’il ne ferait pas appel de cette décision. Le Procureur, faisant le contraire de ce qu’il avait dit, a fait appel et j’ai été maintenu en prison. (Lorsque le juge a interrogé le Procureur sur ce revirement, celui-ci a du admettre qu’il en avait reçu l’ordre "d’en haut"). Le Procureur comme les juges anti-terroristes (Le Vert et Houyvet) ont mené une instruction partiale, uniquement à charge, arbitraire et intéressée. Des éléments et preuves sans aucune base ont été ajoutés au dossier, et les seuls actes judiciaires menés ont été ceux qui confortaient la thèse de l’accusation. Lorsque j’ai été libéré après huit mois à la Santé, et que la prison m’a restitué mon ordinateur, je me suis rendu compte que celui-ci avait été manipulé. Bien que la DNAT et le Procureur ait tenté de saisir cet ordinateur lors de l’arrestation, le délégué du barreau de Paris avait refusé cette demande, en raison du secret professionnel protégeant son contenu. Pour le procès, c’est la 10ème Chambre correctionnelle qui a été désignée. Ce choix n’a pas été fait par hasard, le Président de cette Chambre étant connu pour son extrême sévérité. Nous avons entamé une procédure de récusation contre cette Chambre (les problèmes d’Itziar avec le Président lors d’un procès, les peines énormes infligées par cette cour aux prisonniers basques...) et le procès s’est déroulé dans un climat d’extrême tension (tension entre le président et les prisonniers, entre le président et le procureur et les accusés et leurs défenseurs, tension entre le président et le public...)

Les réquisitions du Procureur ont été effrayantes. Pour Itziar et Unai 4 ans + interdiction du territoire français pendant 10 ans + 10 ans d’interdiction d’exercer leur métier dans l’État français.

Pour les quatre prisonniers 6 ans + IDT.

Nous sommes revenus à Paris le 20 décembre pour l’énoncé du verdict : 4 ans pour moi, 3 pour Itziar, 5 pour chaque prisonnier. Nous avons été arrêtés à la barre et emmenés sur-le-champ à Fleury. Nous avons immédiatement déposé un recours (sauf les prisonniers qui ont refusé de faire appel). Un autre élément étrange, la veille du rendu du verdict, notre procédure en récusation de cette Chambre a été rejetée et nous avons été condamnés à une amende de 750 €. Nous avons été remis en liberté au bout d’un mois.

SOUTIEN

De nombreux observateurs ont assisté au procès. SAF, Barreaux, ESKUBIDEAK, plus de 300 signatures.

INTERVENTION D’ANAIZ FUNOSAS

Nous venons de l’entendre, il est difficile de ne pas voir dans ce procès une répression haineuse et une volonté politique d’aggraver le droit à la défense des prisonniers basques. La centralisation de l’instruction à Paris et la dispersion des prisonniers constituent déjà de terribles obstacles pour les avocats : difficulté à rencontrer les personnes qu’ils défendent (des prisonniers faisant partie d’un même dossier peuvent être dispersés sur tout le territoire français), difficulté voire impossibilité de se faire communiquer les pièces du dossier... aujourd’hui cela ne suffit plus, on menace de les jeter en prison !

Nous avons déjà, à d’autres occasions, longuement détaillé de quelle façon et dans quel but une telle politique de guerre est menée contre le Collectif des prisonniers politiques basques, et plus largement contre une part importante de la société basque. Nous ne referons pas ici la liste de la violation des droits pratiquée quotidiennement sur les prisonniers, leurs proches et leurs défenseurs, sur les citoyens basques, nous nous contenterons d’adresser deux messages.

Le premier aux autorités françaises : à M. Sarkozy que nous avons entendu ces jours-ci s’engager à faire de la France "une démocratie exemplaire", à Mme Alliot-Marie, qui nous annonce des arrestations, de lourdes peines, la sempiternelle répression, comme seule réponse aux revendications légitimes qui sont exprimées ici, et qui ajoute qu’une consultation populaire serait illégale. Mais... la dispersion aussi est illégale, les expulsions le sont, la violation des droits que nous ne cessons de dénoncer également. La torture est illégale, l’emprisonnement des porte-parole de mouvements politiques est illégale. L’emprisonnement d’avocats qui refusent de démissionner aussi. Et quand cela vous convient politiquement, vous savez parfaitement modifier la loi à votre sauce, ou faire des législations d’exception. C’est une question de volonté politique. Nous vous disons : ni l’hypocrisie, ni les menaces, ni leur stratégie de guerre n’amèneront de résolution de ce conflit. Nous nous trouvons à nouveau, comme cela s’est produit de nombreuses fois dans notre histoire, à un carrefour dangereux, et la responsabilité politique qui est la vôtre est lourde : un prolongement du conflit pour de longues années, ou une attitude qui réclame clairvoyance, intelligence, courage et surtout volonté démocratique. La répression n’est pas le chemin, abandonnez-la maintenant.

Le second à la société basque : Nous devons refuser ces abus scandaleux, nous pouvons refuser d’être les jouets d’une stérile stratégie de guerre et les cibles de législations spéciales agissant contre tous les droits et les libertés. Cette situation n’est pas une fatalité, et ces menaces ne nous impressionnent pas. Au cours de l’Histoire également, nous avons su opposer à la répression cruelle et aveugle la solidarité et la lutte. MOBILISONS-NOUS !!

APPEL

Manifestation à Baiona, 17h, Lauga, "Non aux lois et tribunaux d’exception, Fermeture de la 14ème section".

Milesker.

Euskal Herria, le 14 juin 2007

Source/auteur : askatasuna.eh@free.fr
Mis en ligne le vendredi 15 juin 2007, par Le Barde

Lors d'une manifestation d'avocats en soutien à leur colègue France Moulin. Une peine de deux ans de prison dont 22 mois avec sursis a été requise contre l'avocate toulousaine, jugée à Orléans pour "blanchiment aggravé et divulgation d'informations issues d'un dossier d'instruction". /Photo prise le 18 avril 2005/REUTERS/Jean-Paul Pélissier
• (Reuters - mardi 5 juin 2007, 17h28)

ORLEANS, Loiret (Reuters) - Une peine de deux ans de prison dont 22 mois avec sursis a été requise mardi contre l'avocate toulousaine France Moulin, jugée à Orléans pour "blanchiment aggravé et divulgation d'informations issues d'un dossier d'instruction".

Cette affaire avait suscité la colère de sa profession en 2005.

Contre l'autre avocat Michel Dublanche, également accusé de blanchiment aggravé, le parquet a demandé trois ans de prison, dont 30 mois avec sursis.

Vingt-neuf autres personnes comparaissent pour importation et trafic de stupéfiants, association de malfaiteurs, corruption passive et blanchiment aggravé. Des peines allant de six mois de prison avec sursis à sept ans de prison ferme ont été demandées contre eux.

Le jugement sera mis en délibéré jusqu'à la mi-septembre, après les plaidoiries de la défense, a-t-on dit de source judiciaire.

Dans cette affaire, l'incarcération au printemps 2005 de France Moulin et Michel Dublanche avait provoqué la fureur de la profession et de nombreuses manifestations de protestation des organisations professionnelles.

France Moulin, emprisonnée du 19 avril au 12 mai 2005, et Michel Dublanche, détenu du 3 juin au 21 juillet, sont mis en cause pour une infraction créée par le gouvernement en 2004, la "divulgation d'informations issues d'un dossier d'instruction de nature à entraver le déroulement des investigations".

Ils sont soupçonnés d'avoir informé des proches de leur client, le numismate Georges Danicourt - soupçonné de blanchiment d'argent et jugé aussi à Orléans - de l'évolution du dossier d'enquête et de certaines mesures comme des écoutes téléphoniques.

Les organisations d'avocats pensent qu'ils n'ont fait que leur métier. Le scandale provoqué par cette affaire a amené l'ancien ministre de la Justice, Pascal Clément, à assouplir à l'automne 2005 le régime de sanction de cette infraction, qui n'est plus aujourd'hui constituée que si elle a été commise "sciemment dans le dessein d'entraver le déroulement des investigations".

La peine maximale encourue a été réduite de cinq à deux ans d'emprisonnement, ce qui a rendu impossible la détention provisoire.